අද ගෙනෙන තර්කම එදාත් ගේනවා..ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය නඩු තීන්දුව ස්ථිර කළා..
පාර්ලිමේන්තු මන්ත්රී රංජන් රාමනායකගේ හඬපට එළියට ඒම හරහා බොහෝ දෙනකු උත්සාහ කරන්නේ දුමින්ද සිල්වා මහතාට එරෙහිව ඇති මරණ දඬුවම වෙනස්කොට ඔහුට ජනාධිපති සමාවක් දීම දක්වා ගමනක් යන්නටය.
මේ වන විට අලූත් ආණ්ඩුවේ මැති ඇමතිවරුන් කිහිප දෙනකු, ගලගොඩඅත්තේ ඥානසාර හිමි ඇතුළු භික්‍ෂූන් කිහිප දෙනකු හා හිරු මාධ්‍ය ජාල මුළුමනින්ම උත්සාහ කරන්නේ දුමින්ද සිල්වාට එරෙහිව දී ඇති මරණ දඬුවම ඇතුළත් නඩු තීන්දුව, දේශපාලන වුවමනාවකින් දෙන ලද තීන්දුවක් ලෙස පෙන්වන්නටය. ඒ සඳහා එම නඩුව ත‍්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මණ්ඩලයේදී ඇසූ විනිසුරුතුමියක වන පද්මිණී රණවීර මහත්මිය සමග හා එම අපරාධ විමර්ශනය මෙහෙයවූ අපරාධ පරීක්‍ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවේ හිටපු අධ්‍යක්‍ෂ කීර්තිමත් අපරාධ විමර්ශක ශානි අබේසේකර සමග රංජන් රාමනායක කළ කතාබස්වල ඇති කරුණුද අදාළ කරගන්නා බව පෙනේ.
එහෙත්, සන්සුන් ආකාරයෙන් සවන්දෙන විට ඉතාමත් පැහැදිලිව පෙනෙන්නේ ඒ කතාබස්වල කිසිම ආකාරයකින් ත‍්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මණ්ඩලයේ තීන්දුව දුර්වල වන ආකාරයේ හා එය අවලංගු වන ආකාරයේ තොරතුරු ඇතුළත් නොවන බවයි.
2011 ඔක්තෝබර් මස 8 පළාත් පාලන ඡුන්ද විමසීම අවසන් වීමෙන් පසුව කොළොන්නාවේදී ඇතිවූ වෙඩි තැබීමේ සිද්ධියකින් භාරත ලක්ෂ්මන් පේ‍්‍රමචන්ද්‍ර මියගියේය. කොළඹ මහේස්ත‍්‍රාත් අධිකරණය හමුවේ ඒ ගැන පැවැති මූලික සාක්ෂි විභායෙන් පසු මහේස්ත‍්‍රාත්වරයා තීන්දු කළේ, මහාධිකරණය ඉදිරියේ නඩු පැවරීම සඳහා දුමින්ද සිල්වා ඇතුළු විත්තිකරුවන්ට එරෙහිව ප‍්‍රමාණවත් සාක්ෂි පවතින බවයි.
2015 අපේ‍්‍රල්් 01 දින භාරත ලක්ෂ්මන් පේ‍්‍රමචන්ද්‍ර ඇතුළු සිව් දෙනෙකු ඝාතනය කිරීමේ සිද්ධියේ චුදිතයන් වන පාර්ලිමේන්තු මන්ත්රී දුමින්ද සිල්වා මහතා ඇතුළු 12 දෙනෙකුට අධිචෝදනා පත‍්‍ර භාර දුන්නේය. දුමින්ද සිල්වා 11 වැනි විත්තිකරුය.
2015 අගෝස්තු 04 නඩුව විභාගය සඳහා ත‍්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ලක් පත් කරනු ලැබිණ. මහාධිකරණ විනිසුරු ශිරාන් ගුණරත්න එම විනිසුරු මඬුුල්ලේ සභාපතිවරයා වූ අතර සෙසු විනිසුරුවරුන් ලෙස පද්මිණී රණවක ගුණතිලක සහ එම්.සී.බීඑස්. මොරායස් පත් කෙරිණි.
ත‍්‍රිපුද්ගල විශේෂ මහාධිකරණය ඉදිරියේ නඩු විභාගය 2015 වසරේ අගෝස්තු 06 කොළඹ මහාධිකරණයේදී ආරම්භ විය. චෝදනා වූයේ, 2011 ඔක්තෝබර් මස 08 වෙනිදා අංගොඩ ප‍්‍රදේශයේදී නීති විරෝධී රැුස්වීමකට සම්බන්ධ වී භාරත ලක්ෂ්මන් පේ‍්‍රමචන්ද්‍ර ඇතුළු සිව්දෙනෙකු ඝාතනය කිරීම, රාජු උරුගේ ගාමිණි ඝාතනයට තැත් කිරීම, එදින ඡුන්දය භාවිත කිරීමට පැමිණ සිටි පිරිස ගිනි අවි පෙන්වා සාපරාධී ලෙස බිය ගැන්වීම, නීති විරෝධී ගිනි අවි සන්තකයේ තබාගැනිම යනාදි කරුණුය. සියලූ චෝදනාවලට තමන් නිවැරදිකරුවන් බව විත්තිකරුවෝ අධිකරණය හමුවේ කියාසිටියහ.
2016 සැප්තැම්බර් 08 නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන් හැටියට සිටිමින් භාරත ලක්ෂමන් පේ‍්‍රමචන්ද්‍ර ඇතුළු සිව් දෙනෙකුට වෙඩි තබා මරාදැමීම පිළිබඳව වැරදිකරුවන් වූ දුමින්ද සිල්වා ඇතුළු පස්දෙනෙකුට මරණීය දණ්ඩනය නියම කෙරිණ.
එම තීන්දුවට එරෙහිව දුමින්ද සිල්වා ඇතුළු විත්තිකරුවන් විසින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට අබියාචනයක් ඉදිරිපත් කරන ලදි. ත‍්‍රිපුද්ගල මහාදිකරන විනිසුරු මඬුල්ලක් විසින් දෙනු ලබන තීන්දුවකට එරෙහිව අබියාචනයක් විබාග කල යුත්ු වන්නේ ශ්‍රේෂ්ටාදිකරණය ඉදිරියේ විනිසුරුවරුන් පස්දෙනකුගෙන් සමන්විත විනිසුරු මඬුල්ලක් විසිනි. ඒ අනුව පත්කරන ලද විනිසුරු මඬුල්ලේ සබාපතිවරයා වුනේ එවකට අගවිනිසුරු ප‍්‍රියසාත් ඩෙප්ය. බුවනෙක අලූවිහාරේ, ප‍්‍රියන්ත ජයවර්ධන, එච්එන්ජී (නලින්* පෙරේරා, විජිත් කුමාර් මලල්ගොඩ සෙසු විනිසුරුවරු න්‍ුහ. විනිසුරු නලින් පෙරේරා පසුව අගවිනිසුරු ධරයට පත්විය.
01. 2017 නොවැම්බර් 27වැනි දින විමසීම ආරම්භ වුණු එම අභියාචනයේදී, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ අභියාචකයන් හෙවත් විත්තිකරුවන්ගේ පාර්ශ්වයෙන්, මහාධිකරණ නඩු තීන්දුවට එරෙහිව ප‍්‍රධාන තර්ක කිහිපයක් ඉදිරිපත් කරන ලදි.
02 නීතිය අනුව වලංගු හෝ නිසියාකාර, මහාධිකරණයේ නඩු තීන්දුවක් නොමැත.
03. නීති විරෝධී රැුස්වීමක් තිබුණු බවටත්, විත්තිකරුවන් නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන් වූ බවටත් පැමිණිල්ල සැකයෙන් තොරව තහවුරු කර නැත.
04.සාක්‍ෂිකරුවන්ගේ සාක්ෂි නිසි පරිදි අගය කර හා තක්සේරු කර නැත. ඔවුන්ගේ සාක්‍ෂිවල සත්‍යතාව ගැන බලවත් සැක තිබේ.
05. නඩුවේ කරුණුවල බැ?රුම් වැරදි මගපෙන්වීම් තිබේ. එනිසා යුක්තිය අහිමි වී ඇතිවාක් මෙන්ම සාධාරණ නඩු විභාගයක්ද විත්තිකරුවන්ට අහිමිවී ඇත.අපරාධ විමර්ශනය පක්‍ෂපාතී වූ බවටත්, කිසිවකුට වුවමනා විදියට හැසිරවූ බවටත්, සාධාරණ නොවන බවටත් බැ?රුම් සැකයන් ඇත. එවැනි කරුණු මත විත්තිකරුවන් වරදකරුවන් කිරීම පිළිගත නොහැකිය.
විත්තිකරුවන් වෙනුවෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේදී මතු කරන ලද මේ තර්ක, මාධ්‍යවලින් හා දේශපාලකයන් ඇතුළු විවිධ පිරිස් විසින් දුමින්ද සිල්වාට අදාළ නඩු තීන්දුව වැරදියැයි තහවුරු කරන්නට අදත් ඉදිරිපත් කරන තර්කම ය. වැරදි අපරාධ විමර්ශනය, දේශපාලන වුවමනාවකින් මෙහෙයවන ලද විමර්ශනය, පිළිගත නොහැකි සාක්ෂි, වැරදි නඩු තීන්දුව යනාදි චෝදනාය .
මේ සියලූම තර්ක ගැන පංච පුද්ගල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල දීර්ඝ වශයෙන් සලකා බලා තිබේ. දින 15ක් දෙපාර්ශ්වයේ නීතිඥවරුන්ට සවන්දීමෙන් පසුව අවසානයේ පිටු 42ක් පුරා දිවෙන නඩු තීන්දුවක් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ල විසින් ලියන ලදි. ඒකමතික එම තීන්දුව ප‍්‍රකාශයට පත්කරන ලද්දේ 2018 ඔක්තෝබර් 11 වැනිදාය.
ශ්‍රේ්ෂ්ඨාධිකරණ නඩු තීන්දුව කුමක්ද?
‘පැමිණිල්ල මහාධිකරණය ඉදිරියේ සාධාරණ සැකයෙන් තොරව නීති විරෝධී රැුස්වීමක් පැවැති බව ඔප්පු කර තිබේ. පළමු විත්තිකරු හැර අනෙක් සිව්දෙනා එම නීති විරෝධී රැුස්වීමේ සාමාජිකයන්ව සිටිමින් පොදු චේතනාවකින් යුතුව චෝදනාවල අඩංගු අපරාධ කර තිබෙන බැවින් ඔවුන් ඒවාට වගකිව යුතුය.
පළමුවැනි විත්තිකරුගේ අභියාචනය පිළිගන්නා අතර ඔහු නිදොස් කොට නිදහස් කරනු ලැබේ. නීති විරෝධී ගිනි අවියක් තබාගැනීම ගැන වන 17 වැනි චෝදනාවෙන් සියලූ විත්තිකරුවෝ නිදහස් කරනු ලැබෙති.
ඉතිරි විත්තිකරුවන් 4දෙනාට මහාධිකරණය විසින් පනවන ලද දඬුවම ස්ථිර කරනු ලැබේ. ඒ අනුව, ඔවුන්ගේ අභියාචනා ප‍්‍රතික්‍ෂෙප කෙරෙයි.’
ඒ අනුව, විත්තිය පාර්ශ්වයෙන් ඉදිරිපත් කළ සියලූ තර්ක ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ප‍්‍රතික්‍ෂෙප කරනු ලැබ තිබේ. එයින් පැහැදිලි වන්නේ කුමක්ද? දුමින්ද සිල්වාට සමාව ලබාගැනීම සඳහා සැලසුම් සහගතව අද ඉදිරියට ගෙන ඇති ප‍්‍රචාරක ව්‍යාපාරය විසින් නගන තර්ක සියල්ලටම සමාන නීති තර්ක ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් මීට පෙර මැනැවින් සලකා බලා ප‍්‍රතික්‍ෂෙප කර ඇති බවයි.
රටේ ඉහළම අධිකරණය වන ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීරණය සම්බන්ධයෙන් අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කරන්නට නීතියෙන් අවසරයක් නැත. එහෙත් යමෙකුට ඒ ගැන ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ මූලික අයිතිවාසිකම් නඩුවක් පවරන්නට අවස්ථාවක් තිබේ. එය සාර්ථක වුවහොත් නැවත නඩු විභාගයක් පවත්වන ලෙස නියමයක් ලැබිය හැකිය.
එහෙත් දැන් උත්සාහ දැරෙන්නේ ඒ සඳහා නොවේ. මහාධිකරණ නඩු තීන්දුවට සම්බන්ධ විනිසුරුවරියක සහ විමර්ශනවල මූලිකයාගේ චරිත ඝාතනය කර, මහාධිකරණ තීන්දුව පළිගැනීමේ චේතනාවෙන් දුන් වැරදි තීන්දුවක් ලෙස පෙන්වා, ජනාධිපතිවරයාට ඇති බලය යටතේ සමාවක් ලබාගැනීමටය.
එහෙත්, ත‍්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඬුල්ලකින් දෙන ලද, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ පංච පුද්ගල විනිසුරු මඬුල්ලක් විසින් තහවුරු කරන ලද නඩු තීන්දුවකින් වරදකාරිත්වය හා දඬුවම තහවුරු කරන ලද අපරාධකරුවකුට ජනාධිපති සමාව දුනහොත්, එමගින් රටේ නීතියේ පාලනයට, යුක්තියට හා සාධාරණයට කරන අභියෝගය සුළුකොට තැකිය හැක්කක් නොවේ.
තීන්දුව නිතිය අනුව වලංගුද?
නඩු ථීන්දුවේ වලංගුබාවය සම්බන්ධයෙන් දුමින්ද සිල්වා වෙනුවෙන් පෙණී සිටි අනිල් ද සිල්වා නීතිඥවරයා ධීර්ඝව කරුනු ඉදිරිපත් කෙළේය. අනෙක් විත්තිකරුවන්ගේ නීතිඥයෝද ඒ අදහසේම සිටියහ. මහොදිකරන නඩු ථින්දුව ඒකමතික නැත. බෙදුනු, ඒ අනුව බහුතරයේ තීන්දුවකි. මොරායස් විනිසුරුතුමා වෙනම නඩු ථින්දුවක් නොලි්‍යූ අතර පද්මිණි රනවයක විනිසුරුවරියගේ තීන්දුව සමග එකඟ වුණේය. සභාපති විනිසුරු ශිරාන් ගුණරත්න වෙනම නඩු තින්දුවක් ලියු අතර, එමගින් සියලූ සැකකරුවන් නිදොස් කොට නිදහස් කරන ලදි.
දුමින්ද සිල්වාගේ (11 වැනි විත්තිකරුැ* නීතිඥවරයා කියා සිටියේ මොරායස් මහතාගේ සටහන් අනුව, සබාපති විනිසුරුගේ නඩු තීන්දුව කියවා බලා නොමැති බවයි. කරුනු සලකා බලා දෙනු ලබන තීන්දුවකට විත්තකරුවන්ට අයිතියක් තිබේ. නීතිඥවරයාගේ අදහස වුනේ, සභාපති විනිසුරුවරයාගේ නඩු තීන්දුවට අදාළ හේතු සලකා නොබැලිමෙන් සාධාරන නඩු විභාගයක අංගයක් වන එම මුලික අයියවත් විත්තිකරුවන්ට ලැබි නැති බවයි.
සටහන්වල සඳහන් නොවු පමණින්, මොරායස් විනිසුරුවරයා, සබාපති විනිසුරුවරයාගේ වෙනම නඩු තින්දුව ගැන සැලකිල්ලක් නොදැක්වියැයි අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම අදහස් නොවේ. විනිසුරුවරුන්ගේ සාමාන්‍ය පරිචයක් ලෙසම, නඩුව ඇසූ අනෙක් විනිසුරුවරුන්ගේ අදහස් විනිසැරවරු සැලකිල්ලට ගනිති.
අපරාධ නඩු විදාන සංග‍්‍රහය (450* අනුව හා වයවස්ථාව අනුව, ත‍්‍රිපුද්ගල විහේස මහාදිකරණයක ථීන්දුව ඒකමතික වියයහුතුයැයි සඳහනක් නැත. .්‍රිාපුද්රැුල විනිහ්චයාසනයක ලැබිය හැකි වන්නේ ඒකමතික හෝ 2ට1 ලෙස බෙුදු තීන්දුය. තීන්දුව ඒකමතික විය යුතුයැයි කියනවා නම්. 2ට 1 වන විට යලිත් නඩු විභාගලයකත් පැවැත්වීමට නීතියේ ප5තිපාදන තිබුය යුතුය. විනිසැරුවරුන් තිදෙනකු පත්කිරීමට හේතුව ‘ස්ටේල්මේට්’ නොවී තීරණයකට පැමිණීම සඳහාය. ඒ නිසා බහුතර තීනුදුවක් වලංගුය.
නීති විරෝිද රැුස්වීමක් තිබුණු බවටත්, විත්තිකරුවන් නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන් වු බවටත් පැමිණිල්ල සැකයෙන් තොරව තහවුරු කර නැත.
විත්තකරුවන් වරදකරුවන් කරර ඇත්තේ ඔවුන් නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන් වූහයි යන පදනමෙනි. අධිචෝදනාවල පළමුවැන්න නිති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන්ව සිටිමින් දන්ඩ නීති සංග‍්‍රහයේ 140 වගන්තිය යටතේ දඬුවම් ලැබිය හැකි වරදක් කර ඇති බවයි.
140…..
දෙවැනි චෝදනාව වුයේ. නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන්ව සිටිමින් දනීස 144 යටතේ දඬුවම් කල හැකි වරදක් බවන කලබලවල යෙදුනු බවයි.
143…
144..
චෝදනා 3 හා 4 අනුව, නීති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන්ව සිටිමින් සාපරාධී තර්ජනය (දනීස 486 හා 146*, චෝදනා 5 සිට 8 නිති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකයන්ව සිටිමින් දනීස 146 හා 296 හයටතේ එන මිනීමැරීමක් කිරීම, චෝදනා අංක 9, දනීස 146 හා 300 අනුව නීති විරෝධි රැුස්න්‍ීමක සාමාජිකයන්ව සිටිමින් මිනිමැරීමට තැත්කිරීම යනාදිය වේ.
දනීස 146 යටතේ ප‍්‍රතිපුරුෂ වගකීම ගැන කියැවෙයි.
146…
10 සිට 16 දක්වා චෝදනා, ප‍්‍රතිපුරුස වගකීම පැවරෙන බව දන්නා පොදු චේතනාවක් තිබීමය.
32පොදු චේතනාව..
17වැනි චෝදනාව වන්නේ්, ගිනි අවි සාමුහිකව සන්තකයේ තබාගැනීමයි.
නඩු තින්දුවෙන් 1 සිට 9 දක්වා වන නිති විරෝධී රැුස්න්‍ීම මත පදනම් වන චෝදනාවලට හා චෝදනා අංක 17ට වරදකරු කරන ලදහ.
නීති විරෝධී රැුස්වීමක් මත ඇති චෝදනා තහවුරු කිරීමේදී සාදාරන සැකයෙන් ඔබ්බට එවැන්නක් පැවතුණු බව පැමිනිල්ල තහවුරු කල යුතුවීම අවශයය.
11 වැනි විත්තකරුගේ ස්තාවරය වුනේ, ඔහු ලද මාරාන්තික තුවාල නිසා, මිනීමරුම සිදුවන්නට පෙර නිති විරෝධී රැුස්වීමක සාමාජිකත්වයෙන් ඉවත්වුණු බවයි. ඒ නිසා ඔහු මිනීමරුමට වරදකරු කල නොහැකි බවයි. තුවාල ලද 11 වැනි විත්තකරු ඉන්පසු සිදුවු දෙයක් ද්නනේ නැත. ඔහුට සිහි නැති වීම නිසා භෞතිකව එම ස්ථනායේ සිටියේ නැත.
ඒ වාගේම තර්ක කරන ලද්දේ, පාර්හ්ව දෙක අතර හදිසියේ වු සිදුවීම නිසා වෙඩිතැබීම සිදුවුනු නමුත්, එය මුලින් අරමුනුකරගත් දෙයක් නොවන බවයි. පොදු චේතනාවකින් යුක්ත නිති විරෝධී රැුස්වීමක් වපැවැති බවත්, පැමිනිල්ල විසින් තහවුරු කල යුතුය. 11 වැනි විත්තකරු එහි සාමාජිකයකු වුවාද නැද්ද යන්න ගැන තිරණය කල හැක්කේ නිති විරෝීද රැුස්වීමක් තිබුනා නම් පමනකි.
සාකාක්‍ෂි ැඅනුව සලකා බැලිමේදී, නිති විරෝධී රැුස්වීමක පොදු අරමුණ යන්න ඔප්පු කිරිමේදී, රැුස්වීමේ ස්වබාවය, යොදාගත් ආයුධ, සිද්දිය සිදුවද්දී හා ඊට පෙර රැුස්වීමේ හැසිරීම වැනි කාඍනා ගැන හුදෙක් කරුනු දැක්වීමෙන් පමනක් තමන් සාර්තක න්‍ීමට පැමිනිල්ලට නොහැකිය. අනෙක් අතට, පොදු චේතනාවක් තිබුනු බවට පමණක් නොව, පවතින කරුනු හා වාතාවරනය යටතේ ආ හැකි එකම නිගමනය නම් එම පොදු චේතනාවම බව ඔප්පු කල යුතුය.
මගේ අදහසට අනුව, 11 වැනි විත්තිකරු මනායකත්වය දුන් කන්ඩායම හා බාරත ලක්‍ෂ්මන්ගේ පිරිස අතර වු සි¥දුවීම ගැන පමණක් සැලකීම කෘති‍්‍රම එකකි. අවසාන සිදුවීම පරීක්‍ෂාවට බඳුන් කල යුත්තේ ප‍්‍රාදේීහ ය සබා ඡන්දය පැවැති මුලූ දවස පුරා සිදුවු පරිවාර සිදුවීම් සියල්ල සලකා බැලිමෙන් බවයි. 11 වැනි විත්තකරු හා බාරත ලක්ෂ්මන් අතර තිත්ත වෛරය අවිවාදිතය.
ඡුන්දදායකයන්ට බාදාකීරීම්. තර්ජනය කිරී ඇතුළු එදින වු සිදුවීම් මොනවාද යන්න පැහැදිලිය. පාර්ලිමේන්තු මන්ත‍්‍රීවරයකු වූ 11 වැනි විත්තකරු මේ බාදාවලට සක්‍ීවීව සහභාගි විය. ඡුන්ද විමසීමක නිදහස් හා බලපෑමෙන් තොර බව ආරක්‍සා කිරීමට අදාල ණීති තිබේ. මහමන්ත‍්‍රීවරයකු හැටියට ඡුන්දයක නිදහස් හා සාධාරණබවට එහු ගරුකල යුතුවා පමවනක් නොව, එලෙස නීතියට යටත්ව සිටීමේ නායකත්වය ඔහු අදාහරණ මගින්ම පෙන්වාදිය යුතුය.
මෙවැනි කරුනු සහිත පසුබිමකදී, දේහපාලන ප‍්‍රබලයන් ගිනිඅවි සහිතව පෙනීසිටීම මට අනුව, සාමානය ඡුන්දදායකයකුගේ මනසේ බියක් ඇතිකිරීමට හේතුවෙයි. එවැනි තත්ත්වයක් චෝදනා අංක 1හි දැක්වෙන පරිදි ඡුන්දදායකයා විෂයෙහි .ර්ජනාත්මක බලපෑමක් ඇතිකරයි. දිනය ලපුරා සිදුවූ සියලූ සිදුවීම් හුදෙකලා කොට නොව එකට ගත යුතුය. එයින් පසුව පමණකි, මිනිසුන් කන්ඩායමක අරමුණ, ඉන් පසුව අවසානයේ සිදුවුනු සිදුවීම නිති විරෝධී රැුස්වීමක පුර්වාපේක්‍සණය තුල සිදුවුවක්දැයි සැලකිය හැක්කේ.
ඡුන්ද විමසීම ආරම්භ වුණු අවස්ථාවේ සිට 11 වැනි විත්තකරු ආයුධ සහිතව, නිලදාරින්ගේ වගඛීම් නොසලකා හරිමහින්, පහර දෙමින්, සෝලංගආරච්චිට හිතවත් මිනිසුන්ට හානි කරමින් හැසිරුනි. මහජනතාවට තර්ජනයක් නොවන පරිදි ඔශවුන් හැසිරි ඇති බව පෙනේනේ කන්ඩායම දිවා ආහාරය ගන්නා අවස්තාවේදි පමණකි. දිවා ආහාරය ගත් පසු වහාම නැවතත් පහරදෙමින්, තර්ජනය කරමින්, මිනිසුන් පලවාහරිමින්, ගිනිඅවි ලෙලවමින් රාහුල විදුහල අසල දක්නට ලැබිණ. දිවා ආහාරයට පෙර සහ පසුව ඔවුන්ගේ හැසිරීම ඡුන්දපොළවල් අසල ඡුන්දදායකයන් ඍජුව හා වක‍්‍රව බියවද්දමින් සිය බලය පෙන්වීමක් විය
සවස 4ට පමණ විත්තිකරුවන් හා මරණකරු අතර සිදුවීම නිසැක වශයෙන්ම මේ මුලූ දිනයේ සිදුවීම්වල ඉබලපෑමෙන් න්‍ූවක් විය.
.. විත්තිය තර්ක කලේ, සාක්‍ිසකරු ඡන්දය දුන්නේ කැටදැයි විත්තිකරු ඇසීම බියගැනවීමක් නොවන බවය. හුදෙකලාව ගත් විට ‘ඡන්දය දුන්නේ කාටඳ කියා පමනක් ඇසීම කිසි අනතුරක් නොපෙන්වයි. එහෙත්, හො\ින් දන්නා දේශපාලකයකු ඡන්දය දිනයක, නිර්ලජ්ජිතව ආයුද අරගත් පිරිසක් සමග පැමින එම ප‍්‍රශ්නයම ඇසීම මුළුමනින්ම වෙනස් තත්ත්වයකි…
.. 11 විත්තකරු, බාරත ලෂ්මන්ගේ රථය හරස්කළ බවට සාජිසි තිබේ. සාක්‍සිවලින් පැහැදිලි වන්නේ. වෙඩිතැබීම සිදුවූ විට බාරත ලක්ෂ්මන් ගලිනිඅවියේ බලයේ වෙනස ගැන අවබෝදයෙන් වහංගුවීමට හා ස්ථානයෙන් පලායෑමට උත්සාහ කල බවයි.
.. අනෙක් වැදගත් කාරණය වන්නේ 11 විත්තකරු ඇතුලූ කණ්ඩායම ණීති විරෝධී ගිනි අවි සහිතව සිටි බවයි.අරුණ ජයවර්ධන
