පාර්ලිමේන්තු මන්ත‍්‍රී චම්පික රණවක අත්අඩංගුවට ගත්තේ දෙසැම්බර් 18 වැනිදාය. අත්අඩංගුවට ගැනීම සාධාරණය කරමින් ඔහුට එල්ල කළ චෝදනා අතර 2016 පෙබරවාරි මාසයේදී රිය අනතුරක් සිදුකිරීම, පලායෑම, ඉන්පසුව වෙනත් රියදුරෙකු ඉදිරිපත් කොට පරීක්ෂණ කටයුතු මඟහැරීම යන කාරණාවලට අමතරව පොදු දේපළක් වන රජයේ නිල රථයට හානි කිරීම පිළිබඳ චෝදනාවක්ද විය. එම රිය අනතුර පිළිබඳව මීට පෙර අධිකරණ විමර්ශනයක් පවත්වා එම ජීප් රියේ රියදුරා වන තුසිත දිලූම් කුමාරට දඩ මුදලක්ද නියම කර තිබුණි.
දෙසැම්බර් 24 වැනිදා චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාගේ නඩු විභාගය කොළඹ අතිරේක මහේස්ත‍්‍රාත් කාංචනා නෙරංජනී සිල්වා ඉදිරියේ කැඳවූ අවස්ථාවේදී ඉහත කී පොදු දේපළ පනතේ චෝදනාව පිළිබඳව වැදගත් කාරණාවක් හෙළිවිය. ඒ පිළිබඳව මාධ්‍යවලින් එතරම් උනන්දුවක් නැතිව වාර්තා කර තිබුණි. එහෙත් චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාට එරෙහි පරීක්ෂණය හදිසියේ කළ එකක් බව පොදු දේපළ පනතේ කතාවෙන් පැහැදිලි වෙයි.
චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයා අත්අඩංගුවට ගැනීමට හේතු වූ කරුණ වන්නේ 2016 පෙබරවාරි මාසයේදී රාජගිරියේදී සිදුවූ රිය අනතුරකට ඔහු සම්බන්ධ වී අධිකරණය මඟහරින ලද බවට එල්ලවන චෝදනාවයි. ජීප් රියේ රියැදුරාට චෝදනා එල්ල කළද අනතුර සිදුවූ මොහොතේ රිය පැදවූයේ එම රියැදුරා නොවන බව චෝදනා කර තිබුණි. බැලූ බැල්මට එවැනි චෝදනාවක් එල්ලකිරීමට සාධාරණ බව කෙනෙකුට කල්පනා කළ හැකිය. බලවත් අමාත්‍යවරයෙකු එවැනි ක‍්‍රියාවක් සිදුකළායැයි සැකකිරීමත් ගැටලූවක් නොවේ. සාමාන්‍යයෙන් දේශපාලන බලය හිමි පුද්ගලයන් මෙවැනි අවස්ථාවල හැසිරෙන ආකාරය පිළිබඳව සමාජය තුළ කුකුසක් පැවතීම පුදුමයට කාරණාවක් නොවේ.
එහෙත් මෙම පරීක්ෂණය ආරම්භ කළ අවස්ථාවේ සිට එය හදිසියේ කළ ආකාරයත්, රියැදුරාගේ පවුලේ සාමාජිකයන් කොළඹ අපරාධ කොට්ඨාසයෙන් පැහැරගැනීමත් ආදි කාරණා රැුසක් මෙම පරීක්ෂණය හුදු දේශපාලන වෛරය මත හදිසියේ සැලසුම් කොට සිදුකරමින් පවතින එකක්ද යන සැකය මුල සිටම ඇති කිරීමට හේතු වී තිබුණි. විශේෂයෙන්ම මීට පෙර රිය අනතුර සම්බන්ධයෙන් දඬුවම් ලද රියැදුරාගේ පවුලේ සාමාජිකයන් බලහත්කාරයෙන් රැුගෙන යෑමෙන් රියැදුරාට බලපෑම් කර ඔහුගේ කටඋත්තරයක් ලබාගැනීමට කරන ලද්දක් දැයි බරපතළ සැකයක් ඇති කළේය.
ඒ සියල්ල මැද්දේ දෙසැම්බර් 18 වැනිදා රාත‍්‍රියේ පැමිණ එක්වරම චම්පික රණවක ඇමතිවරයා අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් සැකය වඩාත් තීව‍්‍ර විය. චම්පික රණවක ඇමතිවරයාට තිබුණු චෝදනා කොළඹ අතිරේක මහේස්ත‍්‍රාත් අධිකරණයට ඉදිරිපත් කර තිබුණේ අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් පසු දිනය වන දෙසැම්බර් 19 වැනිදාය.
දණ්ඩ නීති සංග‍්‍රහයේ 102, 113(අ*, 190, 198, 202, 329 සහ 400 යන වගන්ති සහ මෝටර් වාහන පනතේ වගන්ති යටතේ චෝදනා ගොනු කර තිබුණි. ඊට අමතරව පොලීසිය දෙසැම්බර් 19 වැනිදා අධිකරණයට වාර්තා කර තිබුණේ පොදු දේපළ පනත යටතේ විමර්ශන සිදුකරන බවයි. එයට හේතුව ලෙස ඉදිරිපත් කර තිබුණේ චම්පික රණවක හිටපු ඇමතිවරයා පැදවූ ජීප් රියට රුපියල් 917244ක අලාභයක් සිදුවී තිබීමයි.
එහෙත් දෙසැම්බර් 24 වැනිදා මහේස්ත‍්‍රාත්වරිය චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාට ඇප ලබාදුන් අවස්ථාවේ කියා තිබුණේ, දණ්ඩ නීති සංග‍්‍රහයේ සහ මෝටර් වාහන පනතේ වගන්ති සලකා බලමින් ඇප ලබාදීම සිදුකරන බවයි. එම චෝදනා යටතේ ඇප ලබාදීම කළ හැකි බව ඇය කියා තිබුණි. පොදු දේපළ පනත යටතේ විමර්ශන කරන බව පොලීසිය කීවත්, එම චෝදනා චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාට එරෙහි බී වාර්තාවට ඇතුළත් ව ඇත්තේ නීතිපතිවරයාගේ උපදෙස් නැතිව බව පොලිස් නිලධාරීන් කර ඇති ප‍්‍රකාශවලින් පෙනී යන බවත්, එම නිසා එම චෝදනා සලකා බලන්නේ නැති බවත් ඇය කියා තිබුණි.
මන්ත‍්‍රීවරයාට රුපියල් 25000ක මුදල් ඇප සහ රුපියල් ලක්ෂ 5 බැගින් වූ ශරීර ඇප ඒ අනුව නියම කර තිබුණි. සෑම මසකම අවසාන ඉරිදා දිනයේදී කොළඹ අපරාධ කොට්ඨාසයට වාර්තා කළ යුතු බවටද මහේස්ත‍්‍රාත්වරිය වැඩිදුරටත් නියෝග කර තිබුණි.
පොදු දේපළ පනත පිළිබඳ විශේෂයෙන් සඳහන් කිරීමට හේතුවක් ඇත. එම පනත යටතේ යම් පුද්ගලයෙකුට නඩු පැවරුවහොත් මහේස්ත‍්‍රාත් අධිකරණයකදී ඇප ලබාගත නොහැකිය. එමෙන්ම එම පනත යටතේ අත්අඩංගුවට ගැනීමටද ක‍්‍රමවේදයක් ඇත. එවැනි අවස්ථාවකදී ඇප ලබාගැනීම සඳහා නීතියෙන් විශේෂ විධිවිධාන සලසා ඇති අතර ඇප ලබාගත යුත්තේ මහාධිකරණයකින්ය. චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥවරයෙකු නිර්නාමිකව සිටීමට කැමැත්තෙන්, ඒ පිළිබඳව මෙසේ පැවසීය.
‘දිගින් දිගටම අපි විමසුවා පොදු දේපළ පනත යටතේ චෝදනා දාලා තියෙනවාද කියලා. මුලින්ම අත්අඩංගුවට ගත් මොහොතේ ඉඳන්ම ඒ ගැන විමසුවා. චම්පික රණවක මහතා අත්අඩංගුවට ගත් මොහොතේත් යාන්තමට තමයි පොදු දේපළ පනත ගැන සඳහන් වුණේ. අපි දිගින් දිගටම නීතිපතිවරයාගෙන් උපදෙස් ලැබිලා තියෙනවාද කියලා අහද්දී මඟහැරියා. මොකද ඔවුන් හදිස්සියට පොදු දේපළ පනත ගැන චෝදනා දැම්මාට ඒ පනතේ පසුබිම ගැන දැනගෙන හිටියේ නැහැ. පොදු දේපළ පනත යටතේ අත්අඩංගුවට ගැනීමක් කරද්දී ඒ.එස්.පී. කෙනෙකුගෙන් ඉහළ පොලිස් නිලධාරියෙක් ඒක කරන්න ඕනෑ. නීතිපති උපදෙස් ලැබෙන්න ඕනෑ. ඒවා හරිහැටි සිද්ධවුණේ නැති හින්දා පසුව ඒ චෝදනා මඟහැරලා තියෙන බව පේනවා. මේකෙන් පැහැදිළි වෙන්නේ හුදු අත්අඩංගුවට ගැනීමේ වුවමනාවක් මිසක් මේ සිදුවීම ගැන හරි පරීක්ෂණයක් මෙහෙයවීමේ වුවමනාවක් නොතිබුණු බව. ඔවුන් හදිස්සියට තමයි මේක කරලා තිබුණේ.‘
පසුගිය සතියේ ආණ්ඩු හිතවාදී මාධ්‍යවලින් චම්පික රණවක ඇමතිවරයාට එරෙහි ලිපි ලියැවෙද්දී පොදු දේපළ පනත යටතේ ඇති චෝදනාද ඉහළට ගෙන තිබුණි. පොදු දේපළ යටතේ චෝදනා ගොනුකිරීම බරපතළ ලෙස සැලකීමත්, මෙවැනි හදිසි අත්අඩංගුවට ගැනීමක් පොදු දේපළ පනත යටතේ චෝදනා එල්ලකිරීමෙන් සාධාරණීකරණය කළ හැකි බවත් ඒ මොහොතේ සලකන්නට ඇත. එහෙත් මෙම පරීක්ෂණයේ අවිධිමත් බව සනාථ කරමින් පසුව ඒ චෝදනා ඉවත් කර ඇත.
මීට අමතරව දෙසැම්බර් 24 වැනිදා රියදුරු තුසිත දිලූම් කුමාර ජනවාරි 06 වැනිදා දක්වා රක්ෂිත බන්ධනාගාරගත කිරීමටත්, දෙසැම්බර් 24 වැනිදා ඔහුගේ ප‍්‍රකාශයක් ගැනීමටත් මහේස්ත‍්‍රාත්වරිය නියෝග කර තිබුණි. මෙයද චම්පික රණවක මහතාගේ පාර්ශ්වයේ නීතිඥයන් ජයග‍්‍රහණයක් ලෙස සලකයි. එයට හේතුවක් ඇත. මීට පෙර තුසිත දිලූම් කුමාර හදිසියේ අත්අඩංගුවට ගැනීමට පොලීසිය උත්සාහ කර තිබුණි. දෙසැම්බර් 18 වැනිදා ගාල්ල ඉම¥වේ ඔහුගේ නිවසට කඩාවැදී තිබුණේත් ඒ වෙනුවෙනි. ඉන්පසුව පවුලේ සාමාජිකයන් රැුගෙනවිත් තිබුණි. මේ වෙද්දී තුසිත දිලූම් කුමාරගේ බිරිඳ වන ඉරේෂා ලක්මාලි මහත්මිය පොලීසිය හේතු විරහිතව තමන්ව, දරුවා සහ සැමියාගේ මව බලහත්කාරයෙන් රඳවා තබාගැනීම පිළිබඳව මූලික අයිතිවාසිකම් පෙත්සමක්ද ගොනු කර ඇත.
එම සිදුවීම් නිසා තුසිත දිලූම් කුමාරට බලපෑම් කර ප‍්‍රකාශයක් ලබාගනු ඇතිදැයි සැකයක්ද පැවතුණි. ඔහු සැඟවී සිටින බවට මාධ්‍යවලින් සිතාමතා මතයක් නිර්මාණය කර තිබුණේද ඔහු අධිකරණයට ඉදිරිපත් නොකර අත්අඩංගුවට ගැනීමේ වුවමනාව නිසා බවට සැකයක් ඇත. කෙසේ වෙතත් දෙසැම්බර් 24 වැනිදා තුසිත දිලූම් කුමාර අධිකරණයට ඉදිරිපත් වීමත්, දැන් ඔහු රක්ෂිත බන්ධානාගාරය යටතේ සිටීමත් නිසා ඔහුගේ ප‍්‍රකාශය ලබාගැනීමට අනවශ්‍ය බාධා එල්ල නොවනු ඇතැයි විශ්වාස කළ හැකිය.
ඒ සියල්ල මැද මාධ්‍යවලින් නඩුවේ තීන්දුව ලියන්නන් පිරිසක්ද බිහිව සිටී. ඒ අතර බෞද්ධ හිමිවරුන් පිරිසක්ද සිටින අතර පාර්ලිමේන්තු මන්ත‍්‍රී උදය ගම්මන්පිල මන්ත‍්‍රීවරයාද සිදුවීම ගැන මාධ්‍යවලට අදහස් දක්වා තිබුණි. සිදුවීම ගැන අදහස් දැක්වීමේ අයිතියක් සියලූදෙනාට තිබෙන බව සැබෑය. එහෙත් ඔවුහු ජංගම ¥රකථන දත්ත ඉදිරිපත් කරමින් සමාජයට යමක් කියන්නට උත්සාහ කරමින් සිටිති. ඔවුන් කියන්නේ චම්පික රණවක හිටපු ඇමතිවරයාගේ ජංගම ¥රකථනයක් වාහනයේ තිබුණු බව සංඥා කුලූනුවලින් සනාථ වෙන බවයි.
යම් පුද්ගලයෙකු යම් ස්ථානයක සිටියාද නැද්ද යන්න පිළිබඳව සොයාගැනීම සඳහා ජංගම ¥රකථන දත්ත පාවිච්චි කළ හැකි වුණත්, එම දත්ත පමණක් සාක්ෂ්‍ය ලෙස පාවිච්චි කරමින් යම් පුද්ගලයෙකු ස්ථානයක සිටියාද නැද්ද යන්න තහවුරු කළ නොහැකිය. ඕනෑම කෙනෙකුගේ ජංගම ¥රකථනය වාහනයක හෝ වෙනත් තැනක තිබිය හැකිය. චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාගේ පැත්තෙන් පවසන්නේ ඔහු අමාත්‍යවරයෙකු ලෙස කටයුතු කිරීමේදී ඔහු සම්බන්ධ කරගැනීම සඳහා ජංගම ¥රකථන 5ක් තිබුණු බවයි. උක්ත ජංගම ¥රකථනය ඒ අතරින් එකක් බවත්, එය සෑම මොහොතකම වාහනයේ තිබුණු බවත් ඔවුන් පවසයි. ඒ අනුව ඉදිරියේදී චම්පික රණවක මන්ත‍්‍රීවරයාට එරෙහි චෝදනා සනාථ කරන්නට නම් ඇසින් දුටු සාක්ෂි තිබිය යුතුය. දැනට ඉදිරිපත්ව සිටින සාක්ෂ්‍යකරුවන් දෙදෙනා කියන්නේ අනතුර වූ මොහොතේ චම්පික රණවක මහතාව තමන් හඳුනාගත් බව නොවේ. ‘මම චම්පික රණවක‘ යැයි වාහනයේ සිටි රියැදුරා කී බව පමණි. ඒ අනුව වෙනත් පුද්ගලයෙකු වුව ඒ මොහොතේ තමන් චම්පික රණවක යැයි කියා තිබීමේ ඉඩක් පවතින්නේ නැද්ද? ඒ අනුව ඉදිරියේදී කෙබඳු සාක්ෂ්‍යකරුවන් ඉදිරිපත් වේද, නඩුව කෙලෙස ඉදිරියට යනු ඇතිද යන්න බලාසිටීමට අපට සිදුවනු ඇත.
